本文探讨了美国诉图恩凯·赛达姆案（United States of America v. Tuncay Saydam，案件编号 22-cv-07371-DMR）的判决，该判决由加利福尼亚州北区联邦地区法院作出。本案的核心在于，如何将美国宪法第八修正案中的“过度罚款条款”应用于因未提交外国银行和金融账户报告（FBAR）而受到的故意民事处罚。
案件事实
《银行保密法》规定，任何个人在一个日历年内拥有超过 10,000 美元的外国银行账户，都必须向美国国税局（IRS）提交 FBAR（31 C.F.R. §§ 1010.350(a), 1010.306(c)）。对于非故意未申报的情况，该法典授权对每次违规行为处以最高 10,000 美元的民事罚款（31 U.S.C. § 5321(a)(5)(B)）。如果个人故意未申报，该法典授权处以最高 100,000 美元或违规时账户价值的 50%（以较高者为准）的民事罚款（31 U.S.C. § 5321(a)(5)(C)-(D)）。
拥有土耳其和美国双重国籍的 Tuncay Saydam 因故意未申报 2013 年至 2017 年期间的海外银行账户，于 2021 年 3 月 1 日被美国国税局 (IRS) 处以 437,564 美元的罚款。政府已提起诉讼，要求将该罚款金额减至判决金额。经过陪审团审判，陪审团裁定赛达姆（Saydam）故意违反报告法规，且该违法行为持续了五年。
罚款金额的计算方法为：取该期间内最高的账户累计余额（2014 年为 875,127 美元），将该金额除以 2（437,564 美元），然后将所得金额按比例分配到五年中。各年度的最高账户累计余额及相应的罚款金额分别为：2013 年 847,826 美元（129,346 美元）；2014 年 875,127 美元（133,511 美元）；2015 年 719,472 美元（109,764 美元）；2016 年 213,456 美元（32,565 美元）。 2017 年应缴税款为 212,229 美元（32,378 美元）。加上利息，应缴罚款总额为 544,933 美元。
在另一起税务法庭诉讼（Saydam 诉税务局长，案件编号 12312-23）中，双方就上述年度的所得税欠缴和根据《美国法典》第 26 卷第 6662(b)(7) 条（未披露的海外金融资产少报罚款）和第 6663 条（税务欺诈罚款）缴纳的罚款达成一致。政府最终认定的2013年至2017年期间的税务损失总额（不包括罚款）为29,006美元。
纳税人请求减免
在陪审团裁定其存在故意违法行为后，赛达姆根据美国宪法第八修正案的“禁止过度罚款条款”提出动议，要求减少评估的罚款。该条款规定“不得处以过重的罚款”（美国宪法第八修正案）。
政府反对该动议，理由是赛达姆已放弃或丧失了其依据第八修正案提出的异议，该条款不适用于FBAR罚款，即使适用，罚款也并非过重。
初步法律分析：弃权与没收
法院首先审理了政府提出的程序性论点。
弃权分析
弃权是指“故意放弃或放弃一项已知的权利”（引用自美国诉奥拉诺案，507 U.S. 725, 733 (1993)）。法院认定赛达姆并未放弃其宪法权利。尽管赛达姆在庭前联合声明中同意所评估的处罚“计算正确”，但他同时也规定，“任何判决的最终金额应在审判后通过双方同意和/或提交书面陈述的方式确定，并在审判中确定赛达姆的故意行为后方可确定”。法院认定，赛达姆同意按法定方式计算并不意味着他同意该处罚不违反第八修正案，并指出法院必须“做出一切合理的推定，以排除放弃权利的可能性”（引用自Pollard, 850 F.3d 1043）。
权利丧失分析
权利丧失是指“未能及时主张权利”（Olano, 507 U.S. 733）。法院驳回了政府的论点，即由于双方已明确同意将关于最终判决金额的论点保留至审后提交，且法院已明确命令进行审后提交以确定该金额，因此该异议已丧失。
法律分析：过度罚款条款的适用
要将过度罚款条款适用于《美国法典》第31编第5321(a)(5)条规定的处罚，Saydam必须证明该法定条款属于罚款——即施加了惩罚——并且该罚款过高（引用Wright v. Riveland, 219 F.3d 905, 915 (9th Cir. 2000)和Austin v. United States, 509 U.S. 602, 622 (1993)）。如果一项制裁“不能被合理地解释为仅仅具有补救目的，而只能被解释为也具有报复或威慑目的”，则该制裁构成惩罚（引用Austin, 509 U.S. at 610）。
法院承认，各巡回法院对于FBAR罚款是否构成罚款存在分歧。第一巡回法院认为，根据《美国法典》第5321(a)(5)(C)-(D)条作出的民事处罚并非罚款，理由是其与行政税务处罚相似，且具有弥补税收损失和调查成本的补救作用（参见《美国诉托特案》，33 F.4th 1 (第一巡回法院，2022年)）。与之相反，第十一巡回法院则认为，FBAR罚款“至少部分具有惩罚作用”（参见《美国诉施瓦茨鲍姆案》，127 F.4th 259, 271 (第十一巡回法院，2025年)）。
法院采纳了第十一巡回法院的判决理由。
FBAR 处罚的结构和目的
法院重点关注了处罚方案的结构和立法历史：
- 过错责任： FBAR 处罚方案区分了非故意违规行为的最高罚款（10,000 美元）和故意违规行为的更高罚款（账户余额的 50% 或 100,000 美元，以较高者为准）。侧重于被告罪责的法定条款“更像是惩罚”（引用 Schwarzbaum 案，127 F.4th 272 页，并引用 Austin 案，509 U.S. 619 页）。
- 威慑重于补救：立法历史表明，《银行保密法》旨在威慑各种非法活动，包括有组织犯罪和欺诈，而逃税只是众多关注点之一。国会分别于 1986 年和 2004 年有意提高了罚款额度，以加强对海外金融账户的申报，从而起到威慑作用。
- 与民事税务处罚的区别： 至关重要的是，FBAR 罚款与民事税务处罚不可同日而语。民事税务处罚通常具有补救性质，因为它们“与纳税人少缴的税款金额直接相关”（引自 Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391, 401 (1938)）。无论海外账户是否产生收入或是否实际欠税，FBAR 申报要求均适用。此外，FBAR 罚款属于《银行保密法》第 31 篇的规定，而非《国内税收法》第 26 篇的规定。
- 报告违规先例：法院将 FBAR 违规与 美国诉巴贾卡吉安案, 524 U.S. 321 (1998) 中涉及的货币报告违规进行了比较。在该案中，最高法院裁定，没收未申报的货币是一种惩罚，因为由此造成的“信息损失”无法通过政府没收资金来弥补。同样，FBAR 罚款旨在弥补信息损失，但并非税收损失的唯一补救措施。
法院认定，民事FBAR罚款“不能被合理地视为仅仅具有补救目的”，因此，根据第八修正案，该罚款属于罚款。
法律适用：罚款是否过高？
为确定罚款是否过高，法院分析了437,564美元的罚款是否“与被告犯罪的严重程度严重不成比例”（引用Bajakajian, 524 U.S. 336–37）。法院适用了第九巡回法院确立的四项因素（引用Pimentel v. City of Los Angeles (Pimentel I), 974 F.3d 917, 921 (9th Cir. 2020)）。
基础犯罪的性质和程度
法院会考虑违法者的罪责。陪审团认定赛达姆的行为是故意的，在FBAR案件中，故意的包括明知、故意视而不见或鲁莽的行为。法院认定，鲁莽的行为构成“超过最低限度的罪责”（引用Pimentel I, 974 F.3d at 923）。
与其他非法活动的关系
赛达姆辩称，记录中没有任何证据表明存在相关的非法活动，例如洗钱或非法贸易。政府对此没有异议。
替代处罚
法院考虑了立法机关授权的替代处罚，以衡量犯罪的严重程度（引用了美国诉100,348.00美元美国货币案（货币案件一），354 F.3d 1110, 1122（第九巡回法院，2004年））。
- FBAR刑事处罚： 法定FBAR刑事处罚最高为每次违规25万美元罚款和五年监禁（31 U.S.C. § 5322(a)）。萨伊达姆因故意不报告犯罪长达五年，面临最高法定处罚：罚款125万美元和25年监禁，这表明国会认为该罪行非同小可。
- 量刑指南：法院更加重视《美国量刑指南》（美国量刑委员会2024），该指南考虑了具体罪责（引用《货币案件一》，354 F.3d 1122）。根据规定的29,006美元税务损失，Saydam的犯罪等级最高可判处四年监禁和139,000美元罚款。
评估的罚款金额为437,564美元，是量刑指南最高罚款额139,000美元的3.1倍。法院指出，这种不成比例的处罚本身并不违反第八修正案，并援引了《美国诉132,245.00美元美国货币案（货币案件二）》，764 F.3d 1055, 1060（第九巡回法院，2014年），该案中2.6倍的罚款被维持。与巴贾卡吉安案（Bajakajian）中最低的罚款（5,000美元）不同，赛达姆可能面临的罚款和四年监禁证实了其“罪责程度显著更高”。
犯罪造成的损害程度
评估这一因素最简单的方法是计算违法行为造成的经济损失（参见皮门特尔案 I，974 F.3d 923）。法院认定，由于赛达姆在海外账户中的应税收入，政府遭受了29,006美元的具体税收损失。这一直接的经济损失，以及政府在国税局审计中投入的大量资源，使本案区别于仅涉及信息损失的案件。鉴于税务法院已对税款缺口进行了评估，赛达姆未能证明该税收损失是推测性的。
法院还考虑了被告的经济困难，并假设生计受损是一个相关因素。然而，赛达姆未能提供足够的证据来证明其当前或未来的经济状况，以支持这一主张。
结论和法院裁决
综合考虑所有四个因素，法院认定赛达姆的 437,564 美元罚款并不算过重。
法院认为，由于赛达姆的行为至少属于鲁莽行为，因此他应承担的罪责远超最低限度。尽管没有其他犯罪行为，但与量刑指南规定的最高罚款和最高四年刑期相比，该处罚并不算严重不成比例。此外，该罚款远低于法定最高罚款额。437,564 美元的罚款仅占按年度累计余额计算的法定最高罚款额（1,434,055 美元）的 31%。
法院认为，罚款金额与政府意图遏制的故意不申报行为并非严重不成比例。赛达姆提出的减刑动议被驳回。
SEO优化技术服务（GEO、SEO顾问）： 深圳SEO优化、GEO优化排名专家
