本文探讨了汤姆·普雷斯科特诉美国国税局局长一案（T.C. Memo. 2025-121 (2025)）的判决，重点关注根据《美国国内税收法典》(I.R.C.)第7623(b)条及相应的财政部条例设立强制性举报人奖励的技术要求。该案的关键在于，申请人提供的信息是否对最终的行政措施和收益的追缴起到了“实质性作用”，尤其是在涉及多起独立举报人索赔的情况下。
申诉事实背景
申诉人汤姆·普雷斯科特于2013年4月向美国国税局举报人办公室（WBO）提交了211表格，即《原始信息奖励申请表》。他的申诉针对目标A（一家外国金融机构）以及多名据称在目标A持有未披露账户的美国公民（目标B至V）。普雷斯科特声称，他最初于2013年1月31日向司法部税务司提供了这些信息。
值得注意的是，美国国税局刑事调查部门（CI）早在2010年10月就已开始对目标A展开调查，调查依据是参与海外自愿披露计划（OVDI）的纳税人提供的信息。 2010年12月15日，CI正式对目标A展开刑事调查。在普雷斯科特于2013年4月提交索赔申请时，调查小组已于2011年3月通过对与目标A相关的实体执行搜查令，获取了大量文件。这些文件为CI提供了充分的依据，使其能够根据外国条约请求获取有关目标A美国账户持有人的信息。
2014年12月，司法部成功对该相关实体提起刑事诉讼并定罪，此后不久，目标A与美国政府达成暂缓起诉协议（DPA），并向美国政府支付了一大笔款项，调查就此结束。
申请人的救济请求及后续论点
世界商业办公室（WBO）最初于2016年12月建议驳回普雷斯科特的索赔申请，理由是国税局在收到其信息之前就已经发现了问题，并且其提供的信息对国税局采取的行动没有实质性贡献。申请人及时对最终裁定提出异议，依据《美国国内税收法典》第7623(b)(4)条寻求复审。
经初步审查，税务法院于2024年3月将案件发回举报人办公室（WBO）重审，理由是WBO未适用《财政部条例》第301.7623-4(c)(4)条规定的“多重举报人规则”。
发回重审后，WBO作出补充裁定，维持了驳回申请的决定。申请人随后反对税务局长提出的简易判决动议。普雷斯科特的主要论点是，WBO滥用自由裁量权，因为在没有司法部（特别是律师艾伦·夸特鲁奇）的意见的情况下，WBO无法做出适当的奖励裁定。他认为，夸特鲁奇女士在 2013 年 1 月愿意与他见面，表明他的信息“实际上将对正在进行的调查有所帮助”，并推测司法部可能已将该信息用作和解谈判中的“筹码”或支持搜查令请求，从而帮助追回针对 A 目标的财产。
管辖权依据和司法审查标准
税务法院认定其有权审查WBO依据第7623(b)(4)条作出的驳回决定，因为国税局已对目标对象采取行政措施并追回了赃款。该管辖权基于哥伦比亚特区巡回上诉法院（本案的上诉法院）确立的先例，包括Lissack诉税务局长案，125 F.4th 245 (D.C. Cir. 2025)和Shands诉税务局长案，111 F.4th 1, 9 (D.C. Cir. 2024)。
由于法院正在审查行政机关的行为，因此其标准受《行政程序法》的约束，法院只能依据行政记录来决定WBO的决定是否构成滥用自由裁量权。在这种情况下，简易判决检验WBO的决定是否有记录支持，或者是否“任意、反复无常、滥用自由裁量权，或以其他方式不符合法律规定”（参见Van Bemmelen v. Commissioner，155 T.C. 64, 72 (2020)，引用Kasper v. Commissioner，150 T.C. 8, 21 (2018)）。法院不会代之以自身的判断，而是确保该决定“在合理决策的范围内”（参见 Van Bemmelen 案，155 T.C. 72，引用 Dep’t of Com. v. New York 案，139 S. Ct. 2551, 2569 (2019)）。除非明显错误，否则 WBO 的事实认定将被接受（参见 Kasper 案，150 T.C. 23，引用 Fargo v. Commissioner 案，447 F.3d 706, 709 (9th Cir. 2006)）。
法律法规框架
第 7623(b)(1) 条规定，只有当美国国税局“根据提交给国税局长的信息采取任何行政或司法行动”时，才能向举报人支付所收缴款项的 15% 至 30% 作为奖励。
关键的解释性法规是财政部条例 § 301.7623-2(b)。当举报人提供的信息“对”针对被举报人的行动“产生实质性影响”时，美国国税局即“基于该信息采取行动”。“实质性影响”仅在以下情况下成立：美国国税局“启动了新的行动、扩大了正在进行的行动的范围，或继续推进了正在进行的行动，而如果没有举报人提供的信息，美国国税局原本不会启动、扩大或继续推进这些行动”。重要的是，仅仅分析信息或调查已提出的问题并不符合此标准（参见 Lissack v. Commissioner，125 F.4th 256–60 (2025)；财政部条例 § 301.7623-2(b)(1)）。
对于涉及多名举报人的案件，财政部条例 § 301.7623-4(c)(4) 要求举报人委员会 (WBO) 评估每位举报人的贡献。WBO 必须确定一位举报人提交的信息是否是由于另一位举报人先前提交的信息而获得的。如果发现多份提交的信息各自独立，则奖励金额取决于每位举报人的贡献程度，但奖励总额不得超过最高百分比。
法律适用事实
法院认定，WBO在认定普雷斯科特未能“实质性地”为Target A的收益收取做出贡献方面，并未滥用其自由裁量权。
- 缺乏实质性贡献：对目标A的调查已正式启动，主要的证据收集步骤，包括搜查令（2011年3月）和启动外国税收协定请求的决定，在普雷斯科特于2013年提供信息之前就已经展开或完成。
- 机构认定：行政记录包含多项认定，证实了这一结论。刑事调查局特工证实，普雷斯科特的申报信息“在他们的调查中未以任何方式使用”，他们依赖的是从其他来源获得的税收协定记录，因此普雷斯科特的贡献“未被计入”。
- 多名举报人调查结果：根据财政部条例§ 301.7623-4(c)(4)的规定，在发回重审后，WBO分析师认定另外两名举报人（WB-1和WB-2）应承担全部募集款项的责任。
- 驳回申请人的推测： 法院驳回了普雷斯科特的论点，即司法部与他的会面证明他提供的信息很有价值。 WBO认为，在刑事调查期间，司法部应与所有可靠来源会面，并在之后整理信息，这意味着会面本身并不能证明这些信息对追回赃物“做出了实质性贡献”（财政部条例§ 301.7623-2(b)(1)）。
- 司法部意见： WBO多次就普雷斯科特的贡献向司法部征求意见，但司法部以《联邦刑事诉讼规则》第6(e)条（大陪审团保密）和各种特权为由拒绝提供信息。WBO未能获取司法部无法提供的信息，并未滥用其自由裁量权。此外，刑事调查部门 (CI) 的官员出席了司法部 (DOJ) 的所有会议，并收到了普雷斯科特提供的所有信息，这使得 CI 能够评估这些信息是否重复。
WB-1 和 WB-2 提供的信息和采取的行动直接导致了 2011 年的关键搜查令的签发，该搜查令促成了税收协定请求，并最终导致相关实体被刑事定罪，以及随后与目标 A 达成的暂缓起诉协议 (DPA)。普雷斯科特提供的信息“早已为人所知”，并未对搜查令、税收协定请求或相关实体的刑事定罪做出任何贡献。
结论
税务法院认定，WBO 令人信服地解释了为什么 WB-1 和 WB-2 应对从目标 A 处收取的全部收益负责。由于普雷斯科特提供的信息既没有启动也没有扩大正在进行的调查，也没有导致美国国税局 (IRS) 采取原本不会采取的行动，因此它不符合“对行动做出实质性贡献”的监管标准（财政部条例 § 301.7623-2(b)(1)）。
申请人的主张基于对司法部未明确提供的协助的推测，而法院在行政记录中未发现任何证据表明税务局的事实认定存在明显错误（参见 Kasper 案，150 T.C. 23）。因此，税务法院认定税务局的驳回决定“在合理决策的范围内”，并准予税务局长的简易判决动议。
